Целью реформаторской деятельности Прудона было укрепить положение мелкого производителя, сохранить его собственность. Объявив, что «собственность -- это кража», Прудон отнюдь не боролся против всякой частной собственности, он боролся лишь против злоупотребления собственностью, хотел уничтожить крупную собственность, крупный капитал и сохранить собственность мелкой буржуазии.
Противопоставляя крупной собственности «индивидуальное владение», под которым он понимал собственность мелких производителей, Прудон проявил такое же непонимание исторического процесса развития капитализма, как и Сисмонди, непонимание того, что мелкое товарное производство является базой развития капитализма, возникновения и роста крупной капиталистической собственности.
Не понимая капиталистического производства и закономерностей его развития, Прудон воспринимал явления так, как они извращенно проявляются на поверхности общества — в сфере обращения. Беспомощность мелкого производителя, его шаткое положение при капитализме особенно очевидно проявляются в сфере обращения. Через рыночную стихию проявляется процесс разорения мелкой буржуазии, слабость ее позиций в конкурентной борьбе с крупными капиталистическими предприятиями и зависимость от своих кредиторов. Проявление капиталистических отношений в сфере обращения и кредита он принимал за их сущность и пытался преобразовать капитализм в пользу мелкого буржуа через преобразование обмена и кредита.
Прудон выдвинул проект организации обмена без денег, желая сохранить товарное производство, но без денег. Он предлагал учредить Народный банк, который принимал бы от товаровладельцев товары, взамен которых выдавал бы удостоверение о количестве труда, затраченного ими на производство того или иного товара. На это удостоверение — «рабочие деньги» — товаропроизводитель мог бы получить в банке любые другие товары, на которые затрачено такое же количество рабочего времени. Таким путем, полагал Прудон, можно организовать обмен, уничтожить нетрудовые доходы и водворить всеобщее равенство: каждый получит соответственно тому, сколько он произвел. Уничтожение денег, по его мнению, уничтожит капитал и эксплуатацию. С исчезновением денег исчезнет возможность отдавать их в ссуду и получать за это проценты. Исходя из сферы обращения, Прудон считал процент единственной формой, в которой присваивается прибавочная стоимость. Промышленную прибыль и торговую прибыль он сводил также к проценту.
Таким образом, проект Прудона предполагал безденежное хозяйство. Однако автор проекта оказался непоследовательным, так как он предлагал оставить в Народном банке денежную базу в качестве фонда для предоставления беспроцентного кредита рабочим и мелким производителям. Он предпринял попытку организовать такой Народный банк, как акционерный банк, нашел даже и акционеров, желающих участвовать в его организации. Банк должен был открыться 11 февраля 1849 г., но так и не начал функционировать.
Приоритет проекта «рабочих денег» принадлежит не Прудону, хотя он и приписывал его себе. Этот проект за 16 лет до Прудона был изложен английским утопистом — рикардианцем Джоном Греем.
Реакционная мелкобуржуазная утопия о возможности преобразования капитализма путем преобразования обмена, ликвидации денег опирается на ненаучную меновую концепцию. Авторы ее исходят из первенства, из определяющей роли сферы обращения, в частности обмена, по отношению к производству. Обмен они рассматривают изолированно, оторвано от производства. Марксизм учит, что обмен является одной из сторон процесса производства и обусловливается производством. Какова общественная форма производства, такова и общественная форма обмена. В. И. Ленин, борясь с ненаучными теориями обмена, подчеркивал, что «обмен тоже выражает особую форму общественного хозяйства». И если форма хозяйства капиталистическая, основанная на антагонизме классов в процессе производства, этот антагонизм классов проявляется и в обмене. Такие явления капиталистического производства, как кризисы, анархия, дифференциация мелкого производителя, не определяются обменом, а лишь проявляются в нем. Обмен не может быть первоосновой организации нового производства, новых производственных отношений. Напротив, организация обмена на новых началах может быть только результатом изменения производства — формы собственности, определяющей производственные отношения общества. Сама же идея сохранения товарного производства без денег показывает, что Прудон совершенно не понимал содержания товарного производства и исторического процесса его развития. В этом непонимании сказался недуг, общий всем французским экономистам, о которых говорилось уже в связи с Сисмонди. Прудон так же, как и Буагильбер, и Сисмонди, и другие французские экономисты не понимал необходимой и неразрывной связи товара и денег. В этом непонимании вся суть «социализма» Прудона.
«Но только на долю господина Прудона и его школы, — пишет Маркс, — выпала задача всерьез проповедовать низвержение денег и превознесение товара в качестве сущности социализма и тем самым свести социализм к элементарному непониманию необходимой связи между товаром и деньгами».